United States
United Kingdom
India
Deutschland
France
Canada
Belgium
Netherlands
Poland
Sweden
България
Australia
Singapore
Italia
中国
日本[Comparación a fondo] Acer Nitro 5 (AN515-57) vs ASUS TUF Gaming F15 (FX506, 2021)
Hemos visto innumerables comparaciones entre dos de los titanes del mundo de los portátiles para juegos, y esos son el Acer Predator y la serie ASUS ROG. Estas dos empresas han hecho un gran trabajo para establecer sus marcas de juegos, y siempre ofrecen un rendimiento fenomenal. Con el uso del mejor hardware disponible, siempre tienen un lugar seguro en cualquier lista de los 10 mejores, pero ese rendimiento fenomenal no es barato.
Creemos que los juegos deben ser accesibles para todo el mundo, incluso si no pueden permitirse una marca de primer nivel, por lo que nos alegra ver que los fabricantes hacen lo que Acer y ASUS han estado haciendo. Es decir, dar la merecida atención a sus series de juegos más asequibles frente a los dispositivos Acer Nitro y ASUS TUF. Aunque no sean sus portátiles de gama alta, los mantienen frescos, tanto en los retoques de diseño como en las actualizaciones de la hoja de especificaciones. Por eso hoy compararemos el Acer Nitro 5 (AN515-57) y el ASUS TUF Gaming F15 (FX506).
Observando los dispositivos, podemos ver que ambos están diseñados para los jugadores. Con bordes definidos y colores brillantes, definitivamente no serán sigilosos en público. Y si el aspecto no es lo único que buscas, te alegrará ver que ambos dispositivos están equipados con las nuevas CPUs Tiger Lake H45 de Intel y que ambos sistemas pueden equiparse con GPUs NVIDIA Ampere. Esperamos un buen rendimiento de ambas máquinas.
Sin más preámbulos, entremos en la comparación a fondo entre el Acer Nitro 5 (AN515-57) y el ASUS TUF Gaming F15 (FX506) y veamos cuál sale ganando.
Acer Nitro 5 (AN515-57): Especificaciones completas / Análisis en profundidad
ASUS TUF Gaming F15 (FX506): Especificaciones completas / Análisis enprofundidad
Configuraciones del Acer Nitro 5 (AN515-57):
Configuraciones ASUS TUF Gaming F15 (FX506):
Contents
Diseño y construcción
En cuanto al diseño, ambos portátiles tienen esa sensación de coche deportivo que se espera de un dispositivo para juegos. Y aunque comparten un amor similar por los bordes dentados y los detalles de color poco sutiles, el TUF F15 tiene un tema de color menos vibrante que el rojo brillante que utiliza el Nitro.
El Acer Nitro 5 está hecho completamente de plástico, tapa y base, pero eso no es sorprendente, dado el precio. A pesar del material de construcción, el chasis se siente realmente robusto y lo suficientemente equilibrado como para que los usuarios puedan abrir la tapa con una sola mano sin ninguna flexión. Sus dimensiones son bastante medias, con una altura de 23,9 mm y un peso de 2,20 kg, lo que no es ninguna locura para un portátil de juegos. Al abrir la tapa se aprecia un importante bisel superior con una webcam y una barbilla bastante gorda, pero al menos los biseles laterales están en el lado más fino.
Donde el ASUS TUF F15 difiere es en la tapa. Aquí tienes dos opciones – una tapa de plástico o de aluminio, con ambas con diseños completamente diferentes. Aparte de eso, es bastante similar al Nitro. La base es de plástico pero también es bastante robusta con un buen equilibrio y los biseles son prácticamente iguales. La altura del perfil es de 24,3 mm o 24,5 mm, dependiendo de la opción de tapa, y el peso es de 2,30 kg, así que es un poco más voluminoso que el Nitro 5.
Teclado y touchpad
Ambos dispositivos tienen teclados decentes con NumPads y secciones WASD resaltadas, pero el Nitro 5 es ligeramente mejor, con un recorrido más largo y una respuesta más rápida. Las teclas de dirección también son más grandes que las del TUF, pero no hay espacio alrededor de ellas. Una gran diferencia entre los dos dispositivos es que el TUF F15 tiene retroiluminación RGB, mientras que el Nitro 5 sólo tiene una retroiluminación roja brillante en la parte superior de las teclas con acento rojo. Escribir con fuerza no es un problema en ninguno de los dos dispositivos, ya que apenas hay flexión en sus teclados.
En cuanto al touchpad, el portátil de ASUS se sitúa en cabeza, con un deslizamiento más suave, un seguimiento más preciso y la adición de botones dedicados.
Puertos
En términos de conectividad, el Nitro 5 es apenas mejor, ya que tiene tres puertos USB Tipo-A 3.2 (Gen. 1), así como un USB Tipo-C 3.2 (Gen. 2) con soporte para Thunderbolt 4. También hay un conector RJ-45, un puerto HDMI, un cierre Kensington y un enchufe de alimentación. El único punto en el que el TUF falla es que uno de sus tres puertos USB Tipo-A es la versión lenta 2.0. Todo lo demás es igual. Además, ambos carecen lamentablemente de un lector de tarjetas SD.
Acer Nitro 5 (AN515-57)
ASUS TUF Gaming F15 (FX506)
Ficha técnica
Acer Nitro 5 (AN515-56/57) serie
- GPU
- NVIDIA GeForce RTX 3070 (Laptop, 100W) #90 in Top GPUsNVIDIA GeForce RTX 3060 (Laptop, 95W) #121 in Top GPUsNVIDIA GeForce RTX 3060 (Laptop, 90W) #132 in Top GPUsNVIDIA GeForce RTX 3050 Ti (Laptop, 75W) #147 in Top GPUsNVIDIA GeForce RTX 3050 (Laptop, 75W) #167 in Top GPUsNVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) #196 in Top GPUs
- Dimensiones
- 363.4 x 255 x 23.9 mm (14.31" x 10.04" x 0.94")
- Peso
- 2.20 kg (4.9 lbs)
- Precio
- A partir de €699.00
ASUS TUF Gaming F15 (FX506, 2021) serie
- Dimensiones
- 395 x 256 x 22.8 ~ 24.5 mm (15.55" x 10.08" x 0.90")
- Peso
- 2.26 kg (5 lbs)
- Precio
- A partir de €1370.07
Desmontaje, opciones de actualización y mantenimiento
Para acceder al interior de cualquiera de los dos portátiles, es necesario aflojar 11 tornillos de cabeza Philips y sacar la placa inferior.
Ambos dispositivos tienen dos ranuras SODIMM, pero el TUF F15 puede manejar un poco más de RAM, con una capacidad máxima de 64GB DDR4, mientras que el Nitro 5 puede manejar hasta 32GB DDR4. Sin embargo, el Acer Nitro sale ganando en términos de almacenamiento. Ambos portátiles tienen dos M.2, pero en el Acer, una de las ranuras admite tanto unidades PCIe como SATA, mientras que el ASUS sólo admite PCIe. Y no sólo eso, el Nitro incluso ofrece una ranura SATA independiente.
Calidad de la pantalla
Ambas pantallas utilizan el mismo modelo de panel – Innolux N156HRA-EA1 (CMN1521), por lo que en ambos casos, tenemos pantallas IPS Full HD de 15,6″(39,62 cm) con resoluciones de 1920 х 1080 píxeles en 16:9. Estamos ante una densidad de píxeles de – 142 PPI, y un paso de 0,18 х 0,18 mm. La pantalla se convierte en Retina cuando se ve a una distancia igual o superior a 60 cm (24″) (a partir de esta distancia el ojo deja de diferenciar los píxeles por separado, y es normal para mirar un portátil).
Los ángulos de visión son cómodos. Ofrecemos imágenes a 45° para evaluar la calidad de la imagen.
El brillo máximo medido es de 306 nits en el centro de la pantalla y de 278 nits como media para toda la zona, con una desviación máxima del 14%. La temperatura de color correlacionada en una pantalla blanca es de 6930K, ligeramente más fría que la óptima para el estándar sRGB de 6500K.
En la siguiente ilustración se puede ver el rendimiento de la pantalla desde el punto de vista de la uniformidad. En otras palabras, la fuga de luz de la fuente de luz.
No deberían darse valores de dE2000 superiores a 4,0, y este parámetro es uno de los primeros que deberías comprobar si pretendes usar el portátil para trabajos sensibles al color. La relación de contraste es más que decente: 1480:1.
Cobertura de color
Para asegurarnos de que estamos en la misma página, nos gustaría hacer una pequeña introducción a la gama de colores sRGB y a la Adobe RGB. Para empezar, está el Diagrama de Cromaticidad Uniforme CIE 1976 que representa el espectro visible de los colores por el ojo humano, dándote una mejor percepción de la cobertura de la gama de colores y la precisión del color.
Dentro del triángulo negro, verás la gama de colores estándar (sRGB) que está siendo utilizada por millones de personas en la televisión de alta definición y en la web. En cuanto al Adobe RGB, se utiliza en cámaras profesionales, monitores, etc. para la impresión. Básicamente, los colores dentro del triángulo negro son utilizados por todo el mundo y esta es la parte esencial de la calidad del color y la precisión del color de un portátil convencional.
Aun así, hemos incluido otros espacios de color como el famoso estándar DCI-P3 utilizado por los estudios de cine, así como el estándar digital UHD Rec.2020. Rec.2020, sin embargo, es todavía una cosa del futuro y es difícil que las pantallas actuales lo cubran bien. También hemos incluido la llamada gama de Michael Pointer, o gama de Pointer, que representa los colores que se dan de forma natural a nuestro alrededor cada día.
La línea de puntos amarilla muestra la cobertura de la gama de colores de ambos portátiles.
Las pantallas cubren sólo el 57% del sRGB/ITU-R BT.709 (estándar web/HDTV) en CIE1976.
Nuestro perfil “Design and Gaming” ofrece una temperatura de color óptima (6500K) con una luminancia de 140 cd/m2 y un modo de gamma sRGB.
Hemos comprobado la precisión de las pantallas con 24 colores de uso habitual, como la piel humana clara y oscura, el cielo azul, la hierba verde, el naranja, etc. Puedes comprobar los resultados en condiciones de fábrica y también, con el perfil “Diseño y Juego”.
A continuación puedes comparar las puntuaciones de los dos portátiles con la configuración por defecto (izquierda), y con el perfil “Diseño y juegos” (derecha).
Tiempo de respuesta (Capacidades de juego)
Probamos el tiempo de reacción de los píxeles con los métodos habituales de “negro a blanco” y “blanco a negro” del 10% al 90% y viceversa.
Registramos el tiempo de caída + el tiempo de subida = 22 ms.
Impacto en la salud / PWM (luz azul)
PWM – Parpadeo de la pantalla
La modulación por ancho de pulso (PWM) es una forma sencilla de controlar el brillo del monitor. Al bajar el brillo, la intensidad de la luz de fondo no se reduce, sino que la electrónica la apaga y la enciende con una frecuencia indistinguible para el ojo humano. En estos impulsos de luz, la relación de tiempo luz/no luz varía, mientras que el brillo permanece inalterado, lo que es perjudicial para tus ojos. Puedes leer más sobre esto en nuestro artículo dedicado a PWM.
Ambos portátiles son libres de PWM, lo que sin duda es bueno para tu salud, independientemente del tiempo que planees permanecer frente a la pantalla.
Emisiones de luz azul
La instalación de nuestro perfil Health-Guard no sólo elimina el PWM, sino que también reduce las dañinas emisiones de luz azul, a la vez que mantiene los colores de la pantalla con precisión perceptiva. Si no estás familiarizado con la luz azul, la versión TL;DR es: emisiones que afectan negativamente a tus ojos, piel y todo tu cuerpo. Puedes encontrar más información al respecto en nuestro artículo dedicado a la luz azul.
Conclusión
El Acer Nitro 5 (AN515-57) y el ASUS TUF F15 (FX506, 2021) en la configuración que probamos tenían paneles IPS de 144Hz con una resolución FullHD, ángulos de visión cómodos, buena relación de contraste y una retroiluminación sin PWM. Los paneles no son perfectos: sus contras son la escasa cobertura de color y los lentos tiempos de respuesta de los píxeles.
Compra nuestros perfiles
En LaptopMedia creamos un conjunto de perfiles personalizados para cada portátil que analizamos. Estos perfiles aumentan la productividad de la pantalla y reducen los efectos negativos, como las emisiones de luz azul y el PWM. Puedes leer más sobre ellos aquí.
Acer Nitro 5 (AN515-57) 15,6″ Innolux N156HRA-EA1 (CMN1521) (FHD, 1920 × 1080) IPS: Compra nuestros perfiles
ASUS TUF F15 (FX506, 2021) 15,6″ Innolux N156HRA-EA1 (CMN1521) (FHD, 1920 × 1080) IPS: Compra nuestros perfiles
Sonido
Los altavoces de ambos dispositivos no son nada del otro mundo. El Nitro tiene buena calidad pero es demasiado silencioso, mientras que el TUF es mediocre en su conjunto.
Batería
Ahora, realizamos las pruebas de batería con la configuración de rendimiento de Windows Better activada, el brillo de la pantalla ajustado a 120 nits y todos los demás programas desactivados, excepto el que estamos probando en el portátil. Nuestro Nitro 5 estaba equipado con una batería de 57Wh, mucho más pequeña que el paquete de baterías del TUF 15 FX506, que conseguimos con una capacidad de 90Wh. Naturalmente, el Nitro ofreció unos resultados mucho más decepcionantes, con 2 horas y 34 minutos de navegación web y 2 horas y 38 minutos de vídeos, frente a las 4 horas de navegación web y reproducción de vídeo del TUF.
Rendimiento
El Acer Nitro 5 (AN515-57) está disponible con dos opciones de CPU – Intel Core i5-11400H y el Core i7-11800H. En cuanto a las GPU, tenemos muchas más opciones, empezando por la GeForce GTX 1650, seguida de las ofertas de sólo amperios: RTX 3050 (75W), RTX 3050 Ti (75W), RTX 3060 (95W) y RTX 3070 (100W).
En cuanto al ASUS TUF Gaming F15 (FX506), la situación se invierte, tiene más opciones de CPU y menos de GPU. Este modelo puede equiparse con procesadores Core i5-11260H, Core i5-11400H, Core i7-11800H y Core i9-11900H. En cuanto a las gráficas, están la RTX 3050 (75W), la RTX 3050 Ti (75W), y la RTX 3060 (95W).
Pruebas de CPU
Ambos dispositivos se han probado con el Intel Core i7-11800H, por lo que las puntuaciones son casi idénticas.
Los resultados proceden de la prueba de CPU Cinebench R23 (cuanto mayor sea la puntuación, mejor)
Pruebas de GPU
Nuestras unidades estaban equipadas con una RTX 3050 TI (75W) para el Nitro y una RTX 3060 (95W) para el TUF, y como es lógico, la RTX 3060 rinde más que la 3050 Ti.
Los resultados proceden de la prueba 3DMark: Time Spy (Graphics) (cuanto mayor sea la puntuación, mejor)
Los resultados proceden de la prueba 3DMark: Fire Strike (Graphics) (cuanto mayor sea la puntuación, mejor)
Los resultados proceden de la prueba 3DMark: Wild Life (cuanto mayor sea la puntuación, mejor).
Los resultados proceden de la prueba comparativa Unigine Superposition (cuanto mayor sea la puntuación, mejor)
Pruebas de juego
| Cyberpunk 2077 | Full HD, baja | Full HD, medio | Full HD, Alta | Full HD, ULTRA |
| Acer Nitro 5 (AN515-57) RTX 3050 Ti (75W) | 65 fps | 58 fps | 50 fps | 38 fps |
| ASUS TUF F15 (FX506) – RTX 3060 (95W) | 105 fps | 87 fps | 69 fps | 58 fps |
| Assassin’s Creed Valhalla | Full HD, bajo | Full HD, medio | Full HD, Alto | Full HD, ULTRA |
| Acer Nitro 5 (AN515-57) RTX 3050 Ti (75W) | 83 fps | 68 fps | 41 fps | 41 fps |
| ASUS TUF F15 (FX506) – RTX 3060 (95W) | 100 fps | 85 fps | 73 fps | 54 fps |
| The Witcher 3 | Full HD, Bajo | Full HD, medio | Full HD, Alto | Full HD, ULTRA |
| Acer Nitro 5 (AN515-57) RTX 3050 Ti (75W) | 166 fps | 124 fps | 106 fps | 70 fps |
| ASUS TUF F15 (FX506) – RTX 3060 (95W) | 229 fps | 168 fps | 143 fps | 95 fps |
| Shadow of the Tomb Raider | Full HD, baja | Full HD, medio | Full HD, Alta | Full HD, Máximo |
| Acer Nitro 5 (AN515-57) RTX 3050 Ti (75W) | 144 fps | 86 fps | 76 fps | 49 fps |
| ASUS TUF F15 (FX506) – RTX 3060 (95W) | 110 fps | 98 fps | 96 fps | 70 fps |
Temperaturas y confort
Carga máxima de la CPU
En esta prueba utilizamos el 100% de los núcleos de la CPU, monitorizando sus frecuencias y la temperatura del chip. La primera columna muestra la reacción del ordenador a una carga corta (2-10 segundos), la segunda columna simula una tarea seria (entre 15 y 30 segundos), y la tercera columna es un buen indicador de lo bueno que es el portátil para cargas largas como el renderizado de vídeo.
Frecuencia media del núcleo (frecuencia base + X); temperatura de la CPU
| Intel Core i7-11800H (45W TDP) | 0:02 – 0:10 seg. | 0:15 – 0:30 seg. | 10:00 – 15:00 min |
|---|---|---|---|
| Acer Nitro 5 (AN515-57) | 3,88 GHz (B+69%) @ 80°C @ 102W | 3,86 GHz (B+68%) @ 90°C @ 103W | 3,32 GHz (B+44%) @ 82°C @70W |
| ASUS TUF F15 (FX506, 2021) (Modo Turbo) | 3,98 GHz (B+73%) @ 86°C @ 102W | 3,88 GHz (B+69%) @ 95°C @ 100W | 3,44 GHz (B+50%) @ 87°C @ 77W |
Como puedes ver en la tabla, el Nitro 5 consigue mantener la CPU a temperaturas más bajas durante toda la prueba de estrés, pero el TUF 15 mantiene las velocidades de reloj más altas en todo momento. Las diferencias no son tan locas y ambos portátiles rinden bien, incluso bajo cargas pesadas.
Juegos en la vida real
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti (75W) | Frecuencia de la GPU/ Temperatura del núcleo (después de 2 minutos) | Frecuencia de la GPU/ Temperatura del núcleo (después de 30 minutos) |
|---|---|---|
| Acer Nitro 5 / RTX 3050 Ti (75W) | 1616 MHz @ 70°C | 1607 MHz @ 72°C |
| ASUS TUF 15 / RTX 3060 (95W) | 1550 MHz @ 77°C | 1534 MHz a 80°C |
Para el Acer Nitro 5, la RTX 3050 Ti (75W) no es una potencia y no disipa demasiado calor. Si usas los ventiladores en su configuración de vainilla, el núcleo de la GPU aumentará a unos 1616 MHz en cargas cortas mientras que en sesiones de juego largas bajará a 1607 MHz, lo que significa que no hay diferencia visible entre cargas cortas y largas.
Del mismo modo, en el ASUS TUF 15, la prueba de carga larga no difiere demasiado en comparación con la prueba corta, incluso cuando se utiliza el modo “Turbo”, que sobreacelera la GPU un poco +100MHz de velocidad de reloj del núcleo y +150MHz para la memoria.
Comodidad durante la carga completa
El WASD y el reposamanos del Nitro 5 se sienten un poco más calientes que en el TUF 15, pero no por mucho. Esto se debe a que la sección WASD del TUF está situada justo encima de uno de los ventiladores, que hace pasar el aire por el teclado. En cuanto al ruido durante las cargas pesadas, el Acer suena mucho más fuerte que el ASUS, pero al menos mantiene las temperaturas bajo control.
Veredicto
Tanto el Acer Nitro 5 (AN515-57) como el ASUS TUF F15 (FX506, 2021) ofrecen un gran rendimiento a un precio asequible. No van a destronar a sus hermanos, el Predator y el ROG, a corto plazo, pero son grandes alternativas. Los dos cubren un nicho similar pero tienen bastantes diferencias, tanto por dentro como por fuera.
Ambos son dispositivos bastante voluminosos hechos de plástico, con la opción de una tapa de aluminio en el ASUS. Ninguno de los dos se siente endeble y casi no hay flexión tanto en la base como en la tapa, ya sea de aluminio o de plástico. Aunque no se esconde su naturaleza de juego, el diseño del TUF es un poco menos intrusivo que el del Nitro con sus brillantes acentos rojos.
En cuanto a la capacidad de actualización, ambos dispositivos cuentan con dos ranuras SODIMM y dos ranuras M.2, pero las ranuras M.2 del Nitro son más versátiles, ya que admiten una unidad SATA en una de ellas, además de la ranura SATA independiente que tiene. Así que si necesitas mucho almacenamiento, el Nitro 5 es el claro ganador aquí.
Lamentablemente, los portátiles utilizan el mismo panel de visualización, lo que no sería malo si el panel no fuera tan mediocre, con poca cobertura de color y tiempos de respuesta demasiado lentos. No es lo mejor para jugar, especialmente si te gustan los shooters competitivos.
Ninguno de los dos tiene una batería increíble, pero al menos el pack del TUF no es tan decepcionante como el del Nitro 5.
Por último, la parte más importante para un jugador: el rendimiento. Ambos dispositivos ofrecen una gran opción de CPUs Intel Tiger Lake y gráficos Ampere de NVIDIA. Al final del día, el TUF F15 lleva el hardware más al límite, mientras que también mantiene temperaturas decentes del exterior. El Nitro 5 no se queda atrás tanto en rendimiento como en refrigeración, aunque es mucho más ruidoso.
Así que si las pantallas mediocres y la duración de la batería por debajo de la media no te disuaden, tanto el Acer Nitro 5 (AN515-57) como el ASUS TUF F15 (FX506, 2021) son portátiles para juegos de gama media más que capaces que te servirán bien con una ligera ventaja para este último.
¿Por qué elegir Acer Nitro 5 (AN515-57)?
- + Más opciones de almacenamiento
- + Buen teclado con un recorrido decente
- + Temperaturas interiores más bajas
¿Por qué elegir el ASUS TUF F15 (FX506, 2021)?
- + Mayor duración de la batería
- + Mejor rendimiento en los juegos
- + Temperaturas exteriores más bajas
Acer Nitro 5 (AN515-57): Especificaciones completas / Análisis en profundidad
ASUS TUF Gaming F15 (FX506): Especificaciones completas / Análisis enprofundidad
Configuraciones del Acer Nitro 5 (AN515-57):
Configuraciones ASUS TUF Gaming F15 (FX506):
