Apple M5 vs M4, M3, M2, M1 (+Pro/Max/Ultra) : Comparaison complète !

Apple a ingénieusement conçu ses processeurs de la série M pour qu’ils fonctionnent comme des legos, ce qui leur permet de s’associer et de créer des puces plus redoutables. Par exemple, les puces M-Ultra sont essentiellement deux CPU M-Max combinés, doublant ainsi leurs ressources pour défier tous les CPU Intel et AMD. Mais aujourd’hui, nous ne nous intéressons pas à l’équipe bleue et à l’équipe rouge ; nous comparons les quatre générations de processeurs de la série M.

En outre, nous fournirons des projections de scores pour les Apple M5 Pro, M5 Max et M5 Ultra, et bien sûr pour le M4 Ultra manquant. Allons-y !

[01/2025] Mise à jour: Ajout des Apple M4 (CPU 8 cœurs), M4 (CPU 10 cœurs), M4 Pro (CPU 12 cœurs), M4 Pro (CPU 14 cœurs), M4 Max (CPU 14 cœurs) et M4 Max (CPU 16 cœurs).

[03/2025] Mise à jour: Ajouté Apple M3 Ultra

[11/2025] Mise à jour: Ajouté Apple M5 (9-core et 10-core)

[03/2026] Mise à jour: Ajout de l’A18 Pro, de l’Apple M5 Pro (15 cœurs et 18 cœurs) et de l’Apple M5 Max

Gamme de processeurs Apple – La liste complète

Chaque nouvelle génération de puces Apple apporte des améliorations significatives, Apple introduisant chaque année des architectures plus puissantes et plus efficaces :

Apple M1 vs M2 vs M3 vs M4 vs M5

Examinons tout d’abord la progression de la variante “de base” des processeurs de la série M.

Vous trouverez ci-dessous un résumé des performances à cœur unique de ces variantes de base, avec les scores de performance et les améliorations en pourcentage au fil des générations successives.

Performances à cœur unique

Les performances monocœur sont essentielles pour offrir une vitesse optimale dans les applications qui dépendent fortement de la vitesse du cœur du processeur, telles que les jeux ou la compilation de logiciels. Elle joue également un rôle important dans la détermination de la réactivité et de l’efficacité globales des systèmes d’exploitation et des applications utilitaires, garantissant une expérience utilisateur fluide même lorsque l’optimisation multicœur n’est pas disponible.

Nous ajoutons la puce Intel la plus performante dans notre classement des meilleurs processeurs pour ordinateurs portables, l’Intel Core Ultra 9 285HX (3124 points), à titre de référence. Il s’aligne presque parfaitement sur l’Apple M3. L’Apple A18 Pro du MacBook Neo se situe juste entre M3 et M4.

L’Apple M4 représente le bond le plus important jamais réalisé en matière de performances à cœur unique.

Il existe également deux variantes “réduites” de la M4 – l’Apple M4 à 8 cœurs que l’on trouve dans l’iMac le plus économique, et l’Apple M4 à 9 cœurs que l’on trouve dans l’iPad Pro le plus économique :

Performance multi-cœur

Les performances multicœurs sont essentielles pour gérer les tâches complexes et exigeantes, telles que le montage vidéo, le rendu 3D et les simulations scientifiques.

Le tableau ci-dessous détaille les performances multicœurs des processeurs de base de la série M d’Apple, en mettant en évidence les améliorations des scores et les gains de performances à chaque nouvelle génération. Pour situer le contexte, nous avons ajouté la puce Intel la plus performante dans notre classement des meilleurs processeurs pour ordinateurs portables, l’Intel Core Ultra 9 285HX, qui obtient un score de 22215 points.

L’Apple A18 Pro du MacBook Neo se situe juste au-dessus de la puce Apple M1.

Les performances multicœurs suivent de près les améliorations des monocœurs, le dernier M5 marquant l’avancée la plus substantielle. Cependant, les variantes de base restent à la traîne du fleuron d’Intel, le Core Ultra 9 285HX, dans les tâches complexes.

Voici à nouveau une comparaison des variantes M4 :

Comparons maintenant avec les variantes Pro, Max et Ultra de la série M d’Apple.

Apple M1 Pro vs M2 Pro vs M3 Pro vs M4 Pro vs M5 Pro

La M4 Pro à 14 cœurs dispose de 10 cœurs de performance qui offrent un bond de performance de 45 % ! C’est 3 % de plus que le fleuron mobile d’Intel, l’Intel Core Ultra 9 285HX. En résumé, l’Ultra 9 285HX est à peu près aussi rapide que l’Apple M3 en monocœur et que l’Apple M4 Pro en multicœur.

Apple M1 Max vs M2 Max vs M3 Max vs M4 Max vs M5 Max

Le M3 Max était le seul processeur Apple à surpasser le fleuron d’Intel de l’époque, le i9-14900HX, lors de la comparaison des processeurs mobiles. Aujourd’hui, le fleuron bleu est l’Intel Core Ultra 9 285HX, et son résultat multicœur se situe juste entre M3 Max et M4 Max.

Le M5 Max obtient un score de 29 159 points, soit 31 % de plus que le 285HX :

Apple M1 Ultra vs M2 Ultra vs M3 Ultra vs M4 Ultra et M5 Ultra (Prévu)

Edit [03/2025]: Apple M3 Ultra est sorti bien plus tard que prévu mais il est là, et c’est une énorme mise à jour – 33% de gain de performance ! Cela modifie la projection pour le M4 Ultra de 33 773 pts à 37 867 pts, et la projection pour le M5 Ultra grimpe à 42 864 pts !

Étant donné que les puces Ultra sont généralement utilisées dans les configurations de bureau, nous remplaçons l’Intel Core Ultra 9 285HX mobile par l’Intel Core Ultra 9 285K de bureau, qui obtient 22 000 points dans le test multicœur et est 4 % plus rapide que le M2 Ultra.

Par conséquent, le M4 Ultra devrait être 72 % plus rapide que l’Intel Core Ultra 9 285K et le M5 Ultra pourrait être deux fois plus rapide que l’Intel Core Ultra 9 285K. Bien entendu, il ne s’agit que d’une projection, et Apple devrait probablement revoir la conception du Mac Studio pour pouvoir y intégrer un M4 Ultra ou un M5 Ultra.

L’ultime comparaison :

Nous allons maintenant procéder à une comparaison approfondie de tous les processeurs Apple de la série M à l’aide de données réelles.

Le dernier processeur Apple M5 est le plus rapide en termes de puissance monocœur :

Lorsqu’il s’agit de travaux lourds, l’Apple M5 a des performances multicœurs similaires à celles de la plus petite variante du M3 Max (14 cœurs) et il est inférieur de 14 % à celles du M4 Pro (12 cœurs). Cependant, la variante M4 Max peut se targuer d’une bande passante mémoire extraordinaire (409,6 Go/s), soit 3 à 4 fois celle du M4 (120 Go/s) et 2 fois celle du M2 Pro (204,8 Go/s), ce qui s’avère bénéfique pour les projets d’intelligence artificielle. Le roi de l’IA est l’Apple M3 Ultra, avec un score multicœur de plus de 28 000 et une bande passante mémoire de 819,3 Go/s.

La variante M5 Pro atteint les mêmes performances multicœurs que la M3 Ultra, et la M5 Max est encore plus puissante :

Nous n’avons mis en évidence que les variantes de processeurs les plus performantes, lorsqu’il existe plusieurs versions d’un même modèle. Voici la liste complète de tous les processeurs de la série M et de leurs performances mono et multicœur :

Nous espérons que ce résumé vous aidera à choisir un processeur de la série M.

Nos autres analyses peuvent également vous intéresser :
L’écart devient effrayant : Apple laisse Intel dans la poussière

Et bien sûr, ne manquez pas notre comparaison avec le nouveau venu, le Qualcomm Snapdragon X Elite :
Apple M4 vs Snapdragon X Elite – La bataille des processeurs de la prochaine génération

Author: Simeon NikolovEditor-in-Chief at LaptopMedia.com with 20+ years of experience in testing and analyzing laptops and mobile devices.

S'abonner à

Notifier de

nouveaux commentaires de suivinouvelles réponses à mes commentaires

I allow to use my email address and send notification about new comments and replies (you can unsubscribe at any time).

{} [+]

Name*

Email*

Website

I agree to the Terms and Privacy Policy.

The comment form collects your name, email, and content to allow us keep track of the comments placed on the website. Please read and accept our website Terms and Privacy Policy to post a comment.

{} [+]

Name*

Email*

Website

I agree to the Terms and Privacy Policy.

The comment form collects your name, email, and content to allow us keep track of the comments placed on the website. Please read and accept our website Terms and Privacy Policy to post a comment.

22 Comments

Retours en ligne

Voir tous les commentaires

yesir

2 années il y a un an

这个文章总结的太棒了，什么神仙编辑，把我想要的信息都罗列出来了

42

Réponse

Author

Simeon Nikolov

2 années il y a un an

Répondre à  yesir

这条评论真是太温暖了，让我非常开心！谢谢你，Yesir！
—
That was the most heartwarming comment; it made my day! Thank you, Yesir!

Dernière modification le s p a r spar s

16

Réponse

wu wei

1 année il y a un an

Best Apple M chips analysis

7

Réponse

Author

Simeon Nikolov

1 année il y a un an

Répondre à  wu wei

Thank you very much, wu wei!

1

Réponse

abc

1 année il y a un an

赞 赞 赞 加鸡腿

1

Réponse

Author

Simeon Nikolov

1 année il y a un an

Répondre à  abc

🙂 👍

0

Réponse

chee

1 année il y a un an

incredible comparison design. any chance for gpu/npu?

6

Réponse

Author

Simeon Nikolov

1 année il y a un an

Répondre à  chee

Good idea!

1

Réponse

Wen

18 jours il y a un an

Répondre à  Simeon Nikolov

Great article, would love to see update with GPU performance gain comparsion too

0

Réponse

sikaco

1 année il y a un an

Perfect analysis. There are all I want to get!

2

Réponse

ntz

1 année il y a un an

Hello, I don’t get the comparison with i9-14900K .. it’s just purposely written and depicted to make apple chips better … In reality i9 cpu that was used as a reference point is on the top of the list

0

Réponse

Leo

1 année il y a un an

Répondre à  ntz

Check this out, bro, https://versus.com/en/intel-core-i9-14900hx-vs-intel-core-i9-14900k

0

Réponse

Trashbean

2 mois il y a un an

Répondre à  ntz

I had a look at your chart which does not include the M5 and the graphs above are accurate.
The i9-14900K only beats the lower spec Apple chips at multi core performance and Cinebench. It trails everywhere else.
You seem to be going off the Crossmark Overall score which is distorted by the large number of No Value results for the Apple chips because some of the tests do not run on the Macs.

0

Réponse

Trashbean

2 mois il y a un an

Répondre à  ntz

I had a look at your chart which does not include the M5 and the graphs above are accurate.
The i9-14900K only beats the lower spec Apple chips at multi core performance and Cinebench. It trails everywhere else.
You seem to be going off the Crossmark Overall score which is distorted by the large number of No Value results for the Apple chips because some of the tests do not run on the Macs.

0

Réponse

WFR

6 mois il y a un an

Great effort for putting together such an extensive comparison. I only wish the Y-axis started at zero because at the moment, you’ve artificially amplified the true relative difference between all of them.

1

Réponse

Author

Simeon Nikolov

6 mois il y a un an

Répondre à  WFR

Thank you, WFR! While a zero-start axis is indeed the safest choice for showing absolute performance, my goal here was slightly different. I wanted to highlight the relative uplift between generations, using the M1 (2020) as a baseline, so readers can quickly judge “how big is the jump from what I have to what I’m considering” (with the added context of Intel CPUs as well). I initially tried charts starting at zero, but the bars became compressed and the differences between closer generations were much harder to read at a glance. For example, if you’re on M4 and mostly care… Lire la suite »

Dernière modification le s p a r spar s

1

Réponse

Trashbean

2 mois il y a un an

Répondre à  Simeon Nikolov

You do not show the relative uplift if you chop off the lower part of the graph.

For relative values you HAVE to show the whole enchalada, not the clipped M4 minus M1 which make the M1 zero value.

The % uplift you show in the figures actually works off the WHOLE value not a clipped value.

Dernière modification le s p a r spar s

0

Réponse

Alfred

5 mois il y a un an

It would be great to have all M series Apple silicon GPU benchmarks.

0

Réponse

tatachi

4 mois il y a un an

每次都看这个总结，各种对比数据太清晰了，期待m5pro和max的加入，感谢你的付出

1

Réponse

Author

Simeon Nikolov

4 mois il y a un an

Répondre à  tatachi

Thank you! The new models are coming to our lab, stay tuned for full analysis and reviews!
—-
谢谢！新模型即将送达我们的实验室，敬请期待完整的分析和评测！

0

Réponse

Trashbean

2 mois il y a un an

Amazing! I was just about to do a spreadsheet on exactly this and found this site immediately. Thanks for the great work. 😃👏 All that’s missing is a “Bangs for Bucks chart” with the performance rated against price for each model. Just one suggestion. The Charts are too big for the information. If they were smaller you could take in all the information withouy scrolling. You should always start charts them from zero clipping them does not show the correct relativity. For the pricing I’d tilt the charts to axonometric view with $ as the height off the chart. We… Lire la suite »

0

Réponse

lastonesky

1 mois il y a un an

It would be even better if there were a graphics performance rating.

0

Réponse